Мир без россии к чему ведет политическая близорукость примаков

Предисловие

После окончания холодной войны на Западе, особенно в Соединенных Штатах, начал падать интерес к России как к одному из главных игроков на международной арене. Россия, конечно, не Советский Союз, который, несомненно, играл ведущую роль в мировой политике. Сказывается и динамичное выдвижение Китая, которому, понятно, уделяется возрастающее внимание, но нередко за счет принижения значения «российского фактора». Имеет место и невыгодное для России сравнение ее нынешнего вклада в мировую экономику с целым рядом других постиндустриальных стран.

Недооценке места и искажению роли России в современном мире, несомненно, способствует тот факт, что живы и еще активно действуют поколения людей, которые были либо вовлечены в конфронтацию западного мира с Советским Союзом, либо впечатлены ею. Такой психологический фактор приводит к тому, что нынешние подозрения, а подчас и враждебные чувства в отношении России накладываются на оценки, сформировавшиеся во время холодной войны. Это, кстати, происходит и в российском общественном мнении в отношении США и их европейских союзников.

Южноосетинский кризис августа 2008 года прибавил еще больше негативизма в США, на Западе в целом, в отношении России. Вместе с тем значительно поубавилось тех, кто считал, что можно игнорировать Россию, не считаться с ее интересами. Один из американских экспертов по России, Майкл Спектер, обычно выступающий на страницах журнала «Нью-Йоркер», после событий в Южной Осетии писал, что закончился тот период, когда США относились к России как к Ямайке. «Теперь придется воспринимать их как взрослых, у которых больше ядерных боеголовок, чем у кого-либо, кроме нас самих».

Неужели такое прозрение могло наступить только в связи с тем, что Россия оказалась вынужденной и, что не менее важно, готовой применить силу для защиты своих интересов?

Я убежден, что Россия далека от того, чтобы утверждать свое значение в мировых делах через конфронтацию с кем бы то ни было. Ошибаются те политики на Западе, которые исходят из такого видения. Вместе с тем лишь политической близорукостью можно объяснить готовность списать Россию из числа великих держав, недооценивать ее потенциал, динамику, перспективы развития. Даже после распада СССР Россия остается самой большой в мире по территории страной. В ее недрах – до 50 процентов всех извлекаемых природных ресурсов планеты. Россия обладает, несомненно, высоким интеллектуальным потенциалом. Наконец, по ядерному оружию и возможности его доставки Россия соизмерима с Соединенными Штатами. Уже все перечисленное говорит само за себя. К этому следует добавить тот внутренний курс, которым пошла Россия в XXI веке, – он при всех своих сложностях и отдельных просчетах способствует высокому месту нашей страны в мировой экономике и международных отношениях.

В этой книге осуществлена попытка проанализировать острые проблемы, разделяющие Россию и США, показать, как видится из Москвы американская внешнеполитическая стратегия, кому в действительности принадлежит ее авторство. Читатель найдет здесь и ряд критических замечаний в адрес нашей практики. Но основная идея книги – существование обширных полей объективно совпадающих интересов в образующемся многополярном мире.

Неоценимую техническую помощь в подготовке рукописи к изданию оказали мои помощники Елена Вячеславовна Попова и Дмитрий Вячеславович Шиманский. Большое спасибо им, а также тем специалистам, особенно Владимиру Георгиевичу Барановскому и Георгию Георгиевичу Петрову, которые взяли на себя труд прочесть рукопись. За их замечания и комментарии премного благодарен.

Как относятся к проблеме нынешнего мироустройства США и Россия? Это, как представляется, имеет основополагающее значение в понимании принципиальных различий их идеологических подходов к современному этапу развития человечества.

Конец биполярности

Сначала немного истории. Государства впервые возникли в Древнем мире, образовывались и существовали в Средневековье. Однако в единую глобальную систему они объединились только в результате развития капитализма – через интернационализацию производства, создание всемирного рынка, складывание мирового хозяйства. Начиная с этого времени можно вообще говорить о мироустройстве. Исторически оно уже проявилось в двух типах: многополярном и двухполярном.[1] Теоретически к этому можно добавить и однополярную структуру. Однополярного мира никогда не было. Однако были на этот счет иллюзии. Более того, цель создания однополярного мироустройства лежала в основе ряда идеологических построений, ей были подчинены стратегические расчеты, политические и военные акции. Обобщая, можно сказать: стремление, а не объективные предпосылки к образованию однополярного мира существовали и существуют. Но они никогда не воплощались в историческую реальность.

Особенно ярко проявилось стремление к однополярному миру после Первой мировой войны. Эпицентрами такого стремления были Германия и Советский Союз. Я не хотел бы быть заподозренным в том, что ставлю знак равенства между этими государствами – далек от этого. Но и в первом, и во втором случае речь шла о распространении идеологии на другие страны, проявлялась тяга к однополярному мироустройству. Фашистская Германия пыталась силой распространить свое господство над миром. Советский Союз делал ставку на победу социализма «изнутри» в каждой стране, уповая на преимущество социализма над капитализмом.

Вплоть до Второй мировой войны мироустройство оставалось многополярным. После победы над фашизмом, в которой особая роль принадлежала СССР, и при неизмеримо возросшем его могуществе и влиянии международные отношения начали развиваться под воздействием раздела мира на две части по идеологическому принципу. Образовались два конгломерата государств – социалистических и капиталистических.[2] Двухполярное мироустройство возникло на основе политике-идеологического размежевания мира. Лидерами противоположных, находящихся в конфронтации государственных объединений стали две сверхдержавы – Соединенные Штаты и Советский Союз.

Таким мир был во время холодной войны. Сразу после ее окончания возникла тенденция создания однополярного мира, но при этом идеологическая составляющая международных отношений уже перестала быть определяющей. Мир становился формационно однородным, так как рыночная система стала всеобщей мировой моделью развития. Тенденция к однополярному мироустройству, порожденная политикой США, базировалась на том, что после распада СССР США оставались самой могучей мировой державой. В стремлении превратить мироустройство в однополярное с центром в США Вашингтон опирался на силу, на свой военный и экономический потенциал. Исходя из этого, сторонники такого вывода пошли еще дальше, утверждая, что в создавшихся после холодной войны условиях на однополярном устройстве мог быть установлен мировой порядок, обеспечивающий стабильность и безопасность всех государств. Однополярность противопоставлялась не только опасной двухполярности, подводившей человечество к черте самоуничтожения, но и «взрывной» многополярности. Кондолиза Райс, в ту пору помощник президента США по национальной безопасности, в июне 2003 года, то есть тогда, когда Вашингтон решил утвердить на практике однополярное мироустройство через доктрину унилатерализма, заявила: «…многополярность – это теория соперничества, конкуренции, а в своем худшем проявлении – конкуренция ценностей».[3] По ее словам, многополярность ведет к новому противоборству между великими державами, подобно холодной войне.

В книге «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» знаменитый российский политик, журналист, разведчик попытался ответить на очень актуальный для многих вопрос: где же оно — это место России в современном мире?

Ваш корреспондент давненько не видал, чтобы столько именитого люду явилось на презентацию книги. Депутаты, сенаторы, писатели, политики, журналисты… Довольно просторный конференц-зал «Российской газеты» с трудом вместил собравшихся поговорить о новой работе патриарха отечественной политики. Председателю думского Комитета по международным делам Константину Косачеву места не хватило, и он, не долго думая, уселся на пол. Поводя глазами по забитому залу и секунду поразмышляв, к нему присоединился и депутат Владимир Васильев. А когда поднялся со своего места и подошел к микрофону депутат и певец Иосиф Кобзон, чтобы высказать свое мнение о прочитанном, он сначала предложил своим коллегам по Думе занять его кресло, заявив, что на ТАКОМ мероприятии готов тоже сидеть на полу.

Среди пришедших поговорить о книге Евгения Примакова можно было заметить экс-банкира Геращенко, экс-министра иностранных дел Игоря Иванова, министра связи и массовых коммуникаций Игоря Щеголева, сенатора Александра Дзасохова, первого заместителя мэра в правительстве Москвы Людмилу Швецову и многих других, известных в России людей.

Десятки тележурналистов с трудом разметили свои треноги с видеокамерами. После традиционной раздачи автографов, презентация, наконец, началась.

В центре внимания, естественно, был автор книги, которому в этом году исполняется 80 лет. Анализируя проблемы мироустройства после распада СССР, Евгений Примаков не скрывал досады, когда говорил, что распад великой державы был не единственным вариантом ее дальнейшей судьбы. Что он не никогда не поймет Горбачева, который в 1991 году не отдал приказ командующему Минского военного округа отправить вооруженную бригаду в Беловежскую Пущу, где в это время трое известных всем персонажей решали судьбу Советского Союза.

— Те, кстати, — заметил Примаков, — этого-то больше всего и боялись.

— Мы не проиграли в «холодной войне», как о том многие, в том числе и у нас в стране твердят, — говорил экс-премьер министр России — Как можно проиграть в войне, если в целостности сохранен ядерный потенциал? Может ли страна, проигравшая в войне, сохранить все это в неприкосновенности? Конечно, нет.

Многие утверждения, бытующие в последнее время в качестве аксиом, подверг сомнению академик Примаков.

— Неправда, — сказал он, — что после распада СССР, мир стал однополярным. Даже американцы это поняли и не раз заявляли, что в современном мире обязаны учитывать мнение «многих других полюсов.

— Но, — заметил Примаков, — США не бумажный тигр, как некоторые политики и СМИ сегодня пытаются представить, и это нужно всегда помнить.

Ошибкой назвал Примаков стремление руководства страны в 90-е годы любыми путями попасть в «цивилизованный мир».

Говорил он и новом президенте США Обаме, и о возможности идеологического раздела мира, и о пагубности практики экспорта демократии, навязываемой США, и о газовом конфликте с Украиной, в котором Россия права, но эту правоту не поддержала Европа… И еще о многих и многих проблемах современного мира.

И лишь на просьбу корреспондента «Свободной прессы» охарактеризовать нового директора ЦРУ США Леона Панетту, назначенного на днях Обамой, ответил одной фразой:

— Извините, еще не познакомился…

Ведущий презентацию генеральный директор «Российской газеты» Александр Горбенко добавил:

— Он тайный ученик Примакова.

Присутствующие засмеялись, оценив реплику. Дело в том, что многие из выступивших vip-читателей и рецензентов книги, называют Примакова своим учителем. После их чересчур комплиментарных отзывов Евгений Максимович даже пошутил:

— После ваших речей мне самому захотелось прочитать собственную книгу.

Цитаты из книги Евгения Примакова «Мир без России?..»

О применение силы против Украины

«В России немало тех, кто не согласен с передачей Украине Крыма… Число таких несогласных неизбежно приблизит присоединение Украины к НАТО. Я исключаю перспективу применения силы в российско-украинских отношениях. Но в случае присоединения Украины к НАТО неизбежно обострится вопрос с базированием в Севастополе российского Черноморского флота».

О слепоте тех, кто толкает Украину в НАТО

«Как показывают опросы общественного мнения, большинство населения Украины не согласно с ее выступлением в НАТО. Повсюду слышны требования, обращенные к президенту Ющенко, провести по этому вопросу общенародный референдум, который если не будет сфальсифицирован, однозначно засвидетельствует победу противников вхождения Украины в Североатлантический союз. Неужели все это проходит мимо внимания тех, кто так настойчиво потакает Ющенко в вопросе приема в НАТО даже в условиях угрозы раздела Украины на два лагеря, что далеко не укрепит и саму эту организацию…»

О пользе и вреде Югоосетинского кризиса

«После окончания „холодной войны“ на Западе, особенно в Соединенных Штатах, начал падать интерес к России как к одному из главных игроков на международной арене. Россия, конечно, не Советский Союз, который, несомненно, играл ведущую роль в мировой политике… Недооценке места и искажению роли России в современном мире, несомненно, способствует тот факт, что живы и еще активно действуют поколения людей, которые были либо вовлечены в конфронтацию западного мира с Советским Союзом, либо впечатлены ею. Такой психологический фактор приводит к тому, что нынешние подозрения, а подчас и враждебные чувства в отношении России накладываются на оценки, сформировавшиеся во время „холодной войны“. … Югоосетинский кризис прибавил еще больше негативизма в США, на Западе в целом, в отношении России. Вместе с тем значительно поубавилось тех, кто считал, что можно игнорировать Россию, не считаться с ее интересами…»

Об ошибках Запада

«Я убежден, что Россия далека от того, чтобы утверждать свое значение в мировых делах через конфронтацию с кем бы то ни было. Ошибаются те политики на Западе, которые исходят из такого видения…»

О политической близорукости

«Лишь политической близорукостью можно объяснить готовность списать Россию из числа великих держав, недооценивать ее потенциал, динамику, перспективы развития…»

О разочаровании Бушем

«Европа, наверное, в большей степени, чем какой-либо другой регион мира, была разочарована администрацией Буша. Германия и Франция, которые, без всякого сомнения, делают погоду в Западной Европе, в открытую выступили против американской оккупации Ирака. Это было бы еще полбеды для США. Но к заявлению Герхарда Шредера и Жака Ширака, возглавлявших в то время эти две европейские страны, присоединился Владимир Путин. Как это ни звучит парадоксально, но Путин уговорил Шредера и Ширака смягчить антиамериканские формулировки в заявлении — он понимал бесплодность в конечном счете игры на противопоставлении Западной Европы Соединенным Штатам…»

О Меркель и Саркози

«Практически все политические наблюдатели считали, что в американских интересах приход на смену Шредеру — Меркель, а на место Ширака — Саркози. Многое действительно предвещало изменения в политике Германии и Франции. Едва став канцлером, Меркель назвала высшим приоритетом немецкой внешней политики укрепление отношений с США. Саркози, едва став президентом, отправился „на отдых“ в США. Но означает ли возвращение этих двух европейских стран к жестокому соблюдению блоковой дисциплины времен „холодной войны“?..»

О коварстве США

«Навряд ли Вашингтон заинтересован в укреплении Европейского союза. Во всяком случае, итоги референдума в Ирландии против облегченного варианта Конституции ЕС не вызвали такого горького разочарования в Вашингтоне, как в Брюсселе. Не думаю, что США импонирует и тот вариант, который вынашивает Саркози: если не состоится переголосование в Ирландии в пользу Конституции, то возможно создание ассоциации в ЕС из нескольких больших стран — Франции, Германии, а затем и других государств — основателей ЕЭС: Голландии, Бельгии, Италии. Возможно также и Австрии, Испании, Португалии. Президент Франции побывал в Лондоне, где ему была оказана торжественная встреча, но результаты переговоров не вызвали звуки фанфар. Можно смело утверждать, что оформление центра в ЕС из старых членов союза, да еще без активного участия в этом центре Великобритании, тем более не устраивает Соединенные Штаты. Однако тенденция к такому разделению ЕС существует…»

О коварном Чейни

«Напряженность в трансатлантических отношениях просматривалась во время посещения Италии вице-президентом США Д. Чейни в начале сентября 2008 года. Американская делегация, по свидетельству газеты „Файнэншл таймс“, пыталась добиться поддержки своей позиции по России в связи с кризисом в Южной Осетии, но премьер-министр С. Берлускони „…не произнес ни слова критики в адрес России“. Италия, которая с 1 января 2009 года председательствует в „большой восьмерке“, дала понять, что намерена пригласить российского руководителя на саммит в Сардинии, Берлускони особо подчеркнул важность укрепления Совета НАТО — Россия, и эти слова были произнесены в то время, когда работа совета, как известно, была заблокирована США…»

О целях расширения НАТО

«Вновь принятые в НАТО страны не критикуют политику Соединенных Штатов в отношении Ближнего Востока. Критические голоса по поводу операции в Ираке, угроз в адрес Ирана раздаются, как правило, из Западной Европы. А громы и молнии по поводу «российского вмешательства», угрожающего некоторым бывшим советским республикам или странам бывшего Варшавского договора, мечут Польша, Эстония, Литва, Латвия.

Можно считать, что США разбавили НАТО новыми членами для сохранения этой организации под своим руководством, ослабив тенденцию ее «европеизации» и облегчив ее использование за пределами Европы, на что делается ставка…»